UPOKORZENI Z KONIECZNOŚCI

Urzędnik spłodził pismo, my dziecko ale walczymy dalej papierami o dziecko. Albo o papier dziecka ( akt urodzenia). Musiałem wiec odpowiedzieć kierownikowi USC. Cytuje swoje pismo:Sprawa została ‘wszczęta” w wyniku naszego pisma, z dnia 19.10.2009 r. Być może nie znamy urzędniczego toku postępowania, ale wyrażamy swoje zdziwienie treścią w/w pisma. Nie rozumiemy też, jakie „wyjaśnienia” mamy złożyć.Sprawa jest bardzo prosta i przy interpretacji prawa zgodnie z jego duchem a nie literą byłaby załatwiona od razu. Jeżeli dwoje dorosłych obywateli przychodzi do Urzędu i zgodnie oświadczają, że nowo narodzony jest ich synem, a w związku z tym powinien otrzymać nazwisko ojca, (czyli „X) to powinno się to przyjąć i wydać stosowny akt urodzenia. Niestety nic nie pomogło oświadczenie „X” o uznaniu ojcostwa dla Mieszka, Miłosza. Nie pomógł też prosty wywód prawny, przeprowadzony w piśmie, z dn. 19.10.09, który wskazywał, ze są wszelkie podstawy i paragrafy (art.72 i art. 85 Kodeksu Rodzinnego), aby wydać akt urodzenia na „Mieszko, Miłosz, „X”. Jeżeli urząd w związku z art. 62 stoi na straży interesów psychopaty, który tydzień temu swojej 13 letniej córce, w rozmowie telefonicznej mówi, że zostanie sama, bo on zabije Jej matkę i konkubenta, to niech to wszyscy osądzą. Przecież były mąż Eweliny „Y” nie zostałby w wyniku wydania prawidłowego aktu urodzenia w żaden sposób poszkodowany. Jeżeli by do reszty oszalał mi uznał, że to jego dziecko, to przecież ma drogę sądową. On a nie dwoje dorosłych obywateli, którzy muszą udowadniać, że nie są przysłowiowymi wielbłądami. Zaznaczam, że wspomniany psychopata nie jest nawet zainteresowany swoim prawowitym dzieckiem – Patrycją „Z”, bo trzeba było uruchamiać machinę komorniczą, żeby zaczął płacić w śmiesznej wysokości alimenty. Więc, o co tutaj chodzi?Rozumiemy, że jest Kodeks Rodzinny, Kodeks postępowania administracyjnego itp. Publiczne urzędy muszą się nimi kierować we wzorowy sposób. Tylko, że jeżeli wykazałem, że Kodeks Rodzinny przewidział taką sytuację i dał możliwość przyjęcia oświadczenia o uznaniu ojcostwa przed Kierownikiem USC., a tym samym nazwania syna Eweliny „Y” i Artura „X”‘Mieszko, Miłosz X”.Przyjęliśmy proponowany akt urodzenia tylko i wyłącznie z bezwzględnej konieczność. Jedynym źródłem utrzymania wspomnianej rodziny jest pensja Eweliny „Y’, a żeby ja dalej otrzymywała na urlopie macierzyńskim musi przekazać zakładowi pracy akt urodzenia.Tak wiec podtrzymujemy nasze prośby: o uznaniu ojcostwa Mieszka, Miłosza przez Artura „X” i wydaniu mu aktu urodzenia na nazwisko „X”.Ponieważ groźby karalne w dalszym ciągu są kierowane do nas przez byłego męża p. Eweliny „Y”, dla nas obelgą jest wystawienie aktu urodzenia na nazwisko „Z” i prawdopodobną konieczność przeprowadzenia sprawy przez sąd. O ile to się stanie, wytoczymy inną sprawę o poniesione szkody moralne ( trudno o większą niż nazwanie syna nazwiskiem psychopaty) z żądaniem wysokiego odszkodowania pieniężnego. Z poważaniem ( podpisy rodziców)Tarnów, 22.10.2009